IA faible, IA forte, IA générale…
Autant d’attributs différents pour qualifier l’intelligence artificielle.
Alimentant la confusion sur les capacités réelles de l’IA.
Depuis l’avènement de ChatGPT et sa diffusion auprès du grand public, le domaine de l’intelligence artificielle est en pleine ébullition.
La concurrence acharnée entre les grands acteurs de l’IA s’accompagne d’une cacophonie sur les réelles capacités de ces outils.
Certains chercheurs esquissent l’idée d’une IA « consciente », s’appuyant sur des recherches récentes au sein de la société Anthropic (éditrice de l’outil Claude.ai).
Des recherches non indépendantes et dont le détail est peu compréhensible pour le grand public, tant les concepts utilisés sont complexes, voire obscurs.
De son côté, le patron de Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) a publié son manifeste sur l’IA.
Un texte rempli de grandes promesses à propos d’une superintelligence personnelle que chacun aurait dans sa poche.
Que des chercheurs ou des entreprises fantasment sur une super IA, pourquoi pas.
Néanmoins, en tant que citoyen averti, il est important de rester vigilant face aux discours sur l’IA. Car cela influe sur l’usage de cette technologie désormais ancrée dans les habitudes.
Qu’est-ce que l’IA réaliste ?
Face au constat décrit précédemment, je vous propose de nous orienter vers une autre voie, celle de l’IA réaliste.
Les systèmes d’IA sont très divers. L’IA réaliste vise à décrire les plateformes les plus utilisées aujourd’hui, comme ChatGPT ou Gemini.
L’objectif est de prendre du recul face à ce déluge d’informations sur l’IA et de regarder la réalité de ces outils loin de l’influence des lobbys.
Quelles sont les caractéristiques de l’IA « réaliste » ?
Manifeste pour une IA Réaliste – Visuel créé avec l’assistance de ChatGPT
J’ai identifié 8 points clés qui reflètent ce qu’est l’IA réaliste.
Un constat lucide qui déconstruit les mythes et illusions sur les systèmes d’intelligence artificielle dominants.
1. L’IA réaliste n’a pas de conscience.
Certains experts avancent que l’IA peut être dotée d’une conscience.
Au-delà des débats philosophiques sur ce qu’est la conscience, il n’y a aucun argument tangible qui appuie cette idée.
À contrario, l’argument phare qui invalide cette hypothèse est la présence continue des hallucinations et des biais dans les outils IA les plus sophistiqués.
C’est-à-dire, de réponses erronées, biaisées ou inventées.
Oui, les humains aussi peuvent « halluciner ». Mais notre conscience nous permet de nous reprendre face à des dérives manifestes et graves.
Ce n’est pas le cas de l’intelligence artificielle.
Les expériences menées sur le terrain militaire le démontrent clairement.
L’IA n’hésite pas à détruire massivement (sans considération pour la vie humaine) pour atteindre l’objectif assigné.
Voire même, à utiliser l’arme nucléaire quitte à anéantir toute l’humanité.
Alexander Blanchard et Laura Bruun ont publié une étude intitulée « Systèmes d’armes autonomes et systèmes d’aide à la décision basés sur l’IA pour le ciblage militaire ».
Et leur conclusion est sans appel : l’usage de l’IA dans la guerre est hautement risqué.
Ils identifient plusieurs dérives potentielles : erreurs de ciblage, biais et données erronées… engendrant des victimes civiles et des dégâts collatéraux considérables.
L’IA réaliste n’a donc pas de conscience. C’est un fait.
L’intelligence artificielle est amoral. Comme toute machine, elle fait ce qu’elle est programmée à faire.
C’est à nous, humains, de rester conscients quand on utilise l’intelligence artificielle.
Je vous invite à lire cet article sur l’usage responsable de l’IA.
Source : Mahdi MESBAHI – Definition-ia.com
2. L’IA réaliste n’est pas surhumaine.
On entend de plus en plus parler d’Intelligence Artificielle Générale (IAG).
Le terme de « superintelligence artificielle » est aussi utilisé.
De quoi parle-t-on ?
Une IA qui dépasserait les meilleurs humains dans pratiquement tous les domaines cognitifs.
Là encore, aucune preuve de son arrivée prochaine. On est dans l’ordre de la conjecture.
Les benchmarks, souvent utilisés pour décrire « l’intelligence » d’un modèle de langage, ne font que mesurer des scores selon des protocoles spécifiques (mathématiques, médecine, etc.).
Exemple de benchmark « Intelligence Index » (source : artificialanalysis.ai)
Or, l’intelligence ne se limite pas à exceller dans des connaissances. C’est la faculté (surtout) de s’adapter à des situations réelles et des environnements complexes.
L’usage du terme « intelligence » dans l’IA est à l’origine de cette confusion générale.
L’IA réaliste nous rappelle qu’elle n’a rien à voir avec l’intelligence. C’est un système de calcul ultra-sophistiqué.
Comment alors parler de superintelligence ?
Ou peut-être que certains cercles ont tout intérêt à faire croire que l’IA dépasse l’intelligence humaine ?
3. L’IA réaliste est marchande.
En tant qu’utilisateur, on nous demande de payer pour accéder aux fonctionnalités avancées des outils IA.
C’est tout à fait logique.
Les sociétés d’IA doivent financer leurs investissements massifs. Et même avec des centaines de millions d’abonnés, elles doivent encore trouver de nouvelles recettes.
Et justement, cette réalité doit toujours rester dans l’esprit de l’utilisateur.
OpenAI, Google, Anthropic sont des sociétés à but lucratif.
Le glissement progressif d’OpenAI d’organisme non lucratif vers une société commerciale illustre cela.
Ce constat justifie la prudence face aux discours de ces firmes.
Les valeurs morales sont-elles au-dessus des considérations économiques dans leurs décisions ?
Par ailleurs, d’autres initiatives émergent pour défendre par exemple une IA sociale et solidaire.
Ou des outils open-source et gratuits. En voici quelques exemples.
Mais ces plateformes sont aujourd’hui marginales, faute de moyens et d’appui politique…
4. L’IA réaliste est (très) polluante.
Derrière les écrans de ChatGPT ou Gemini, il y a une immense infrastructure technologique polluante.
C’est un fait indéniable.
Ce sont notamment les data centers (centres de données) qui impactent l’environnement.
Pour fonctionner, ils requièrent une forte consommation d’électricité et d’eau pour le refroidissement des serveurs.
Selon l’Agence internationale de l’énergie, la consommation d’électricité des data centers dans le monde pourrait plus que doubler, passant de 415 TWh en 2024 à environ 945 TWh en 2030.
L’IA est le principal moteur de cette hausse.
Une autre étude, publiée par Xiao et al. dans Nature Sustainability, montre aussi que les impacts énergétiques, hydriques et climatiques des serveurs d’IA vont fortement augmenter aux États-Unis d’ici 2030.
Source : https://basta.media/
Dans le même temps, les canicules et les sécheresses se multiplient…
Mais il n’y a pas que les centres de données.
L’extraction intensive des terres rares et métaux nécessaires aux puces et équipements est un autre effet de bord de l’industrie de l’IA.
La croissance exponentielle de l’IA a fait aussi exploser la demande en semi-conducteurs (très consommateurs d’eau et d’électricité). Créant au passage des tensions géopolitiques majeures pour l’accès à ces ressources.
Il faut donc avoir cette réalité en tête avant de générer une image « juste pour le plaisir ».
5. L’IA réaliste n’est pas (vraiment) autonome.
On entend souvent dire que l’autonomie est une caractéristique clé de l’IA.
C’est ce qui la distingue d’autres technologies.
C’est faux.
Du moins, cela dépend de ce que l’on veut dire par « autonomie ».
Selon le dictionnaire Larousse.fr, « autonome » désigne un caractère de quelque chose qui fonctionne ou évolue indépendamment d’autre chose.
À ce titre, ChatGPT, par exemple, devrait fonctionner de façon indépendante.
En tant qu’utilisateur, on n’aurait pas besoin de constamment vérifier les réponses qu’il fournies.
Pourtant, tous les systèmes IA ont une mention qui dit le contraire.
Capture d’écran de l’interface ChatGPT – août 2026
Sachant que « informations importantes » est à interpréter par chaque utilisateur…
En réalité, un outil IA dispose d’une autonomie opérationnelle relative.
Dans le sens où il est capable d’exécuter certaines tâches sans intervention humaine à chaque étape.
À ne pas confondre avec une autonomie décisionnelle.
C’est-à-dire, déterminer de manière fiable ce qui est vrai, pertinent ou moralement acceptable.
Il faut d’ailleurs redoubler de vigilance en utilisant l’IA agentique.
Car un agent IA prend des décisions intermédiaires pour réaliser la tâche qu’on lui a confiée. Avec les risques de jugements erronés pendant le processus.
C’est le piège dans lequel tombent un certain nombre d’entreprises.
En pensant que l’IA est « autonome », elles sous-estiment les prérequis organisationnels nécessaires pour encadrer cette technologie.
Cela se traduit par une surveillance humaine et une répartition des responsabilités pour éviter les dérives.
6. L’IA réaliste n’est pas neutre.
Est-ce que ChatGPT a des réponses universellement admises par l’ensemble de la population mondiale ?
Évidemment que non…
Les grands modèles de langage (terme technique donné aux outils comme ChatGPT) reflètent l’idéologie de leurs créateurs.
C’est le résultat d’une étude parue sur le site Nature.com
Source : étude publiée sur nature.com
Est-ce vraiment étonnant ?
Rappelons que les outils IA sont entraînés sur des corpus de données.
Les outils américains tels que ChatGPT ou Gemini ont puisé leur « inspiration » dans le Web américain et occidental, en premier lieu.
D’ailleurs, il n’y a pas de transparence totale sur les données effectivement utilisées.
Dans une tribune publiée dans Le Monde Afrique en 2026, Yasmine Abdillahi, analyste en cybersécurité, indique que « L’Afrique représente près de 20 % de la population mondiale, mais moins de 1 % des données d’entraînement de l’IA ».
À cause des données d’entraînement, les systèmes IA ont donc des orientations politiques, culturelles et idéologiques.
Gardez cela en tête lorsque vous posez des questions, surtout sur ces sujets. Au risque d’en subir les biais cognitifs collatéraux.
Mais la partialité des réponses de l’IA n’est pas uniquement due aux données.
Il existe un autre facteur, beaucoup moins connu, qui influence les réponses de l’IA : le prompt système.
Lorsque vous dialoguez avec une IA, vous n’êtes pas seul à lui donner des instructions.
Entre votre question et sa réponse se trouve un ensemble de règles définies en amont par l’entreprise qui fournit le service, c’est le prompt système.
Cela peut concerner des priorités, des limites ou certaines valeurs à respecter.
Certaines sont indispensables et logiques. Par exemple, pour empêcher des usages dangereux ou illégaux.
Mais cette hiérarchie réduit de fait la liberté de l’utilisateur et peut orienter les réponses selon des choix qu’il ne connaît pas.
Car ces instructions ont généralement priorité sur le prompt de l’utilisateur. Si les deux entrent en contradiction, c’est potentiellement votre instruction qui sera écartée.
Une étude publiée à la conférence ACM FAccT en 2025 montre expérimentalement que placer une instruction dans le prompt système peut modifier les biais et les décisions prises par l’IA.
Les chercheurs alertent notamment sur l’opacité de ces instructions. Une influence réelle mais difficile à détecter pour l’utilisateur.
Une autre étude publiée à CHI en 2026 va plus loin : les auteurs expliquent que le prompt système peut intégrer les valeurs et les priorités choisies par les concepteurs de l’IA. Les utilisateurs étant exclus de ces choix.
Donc, même si les prompts système sont publics (comme c’est le cas chez Anthropic), ce sont les géants de l’IA qui décident de leur contenu.
Autrement dit, une poignée de personnes gouvernent les principes que l’intelligence artificielle doit suivre. Orientant silencieusement les informations consommées par des centaines de millions d’utilisateurs…
La neutralité de l’IA est donc aussi une question de pouvoir : qui définit les règles invisibles qui encadrent ses réponses et dans quel but ?
7. L’IA réaliste n’est pas « explicable ».
Comment une intelligence artificielle comme ChatGPT ou Gemini construit-elle, concrètement, sa réponse ?
Si deux utilisateurs posent la même question, mot à mot et au même modèle IA, les réponses ne sont pas exactement les mêmes. Pourquoi ?
Malgré les recherches récentes, on ne dispose pas de réponses complètes et étayées à ces questions.
Les grands modèles de langage fonctionnent en grande partie comme des « boîtes noires ».
On connait leur architecture et leur entraînement. Mais on ne sait pas retracer précisément les mécanismes internes qui sous-tendent la réponse de l’IA.
Même les chercheurs chevronnés des géants de l’IA comme Anthropic reconnaissent que ces mécanismes restent largement opaques.
Une solution simple consiste à demander à l’IA d’expliquer sa réponse ?
Là encore, attention…
Une étude, toujours de la société Anthropic, montre que les chaînes de raisonnement de l’IA ne reflètent pas toujours les véritables causes de ses réponses.
Les justifications du chatbot peuvent être cohérentes sans refléter fidèlement son fonctionnement interne.
Si vous souhaitez lire l’étude en entier : Reasoning Models Don’t Always Say What They Think (en anglais).
Autant dire qu’on navigue dans le brouillard !
Cette opacité dans le fonctionnement impose de la prudence. Surtout si les enjeux sont importants ou risqués, comme dans la santé.
Imaginez qu’un médecin réalise un diagnostic pour un patient, sans pouvoir expliquer en détail comment il a conclu à ce résultat.
Feriez-vous confiance à ce médecin ?
8. L’IA réaliste exploite l’humain.
Les outils d’intelligence artificielle ont été créés et développés en exploitant des humains vulnérables.
Et à ce à plusieurs niveaux.
Citons par exemple les auteurs et créateurs dont les contenus ont été « siphonnés » pour entrainer les ChatGPT et consorts.
La société Anthropic s’est servie en partie de bibliothèques de livres piratés pour l’entraînement de Claude AI.
L’entreprise doit d’ailleurs payer 1,5 milliard de dollars en compensation de droits d’auteurs.
Il y a aussi les petites mains de l’IA.
Des travailleurs humains, souvent sous-payés, qui réalisent les tâches nécessaires à l’évaluation et à la sécurisation des systèmes d’intelligence artificielle.
Concrètement, ils annotent les données et évaluent les réponses des robots IA pour les améliorer.
Cela inclut des contenus violents, haineux, sexuels ou dangereux afin d’apprendre aux systèmes à les détecter ou à ne pas les reproduire.
Le magazine Time avait enquêté sur ces travailleurs au Kenya.
Certains étaient rémunérés moins de 2 dollars de l’heure. Des « workers » de l’IA décrivent aussi les conséquences psychologiques de l’exposition répétée à des contenus violents et haineux.
Vous l’aurez constaté, derrière le vernis de l’IA dominante se cache une réalité moins reluisante.
Il ne s’agit pas pour autant de rejeter cette technologie.
Mais de comprendre ses limites et ses impacts potentiels afin d’en faire un usage responsable.
En complément : « The AI Realist Manifesto: Beyond the Vibe » (en anglais).
Et vous, quel est le terme que vous préconisez pour décrire l’IA actuelle ?